Ranskalainen Francois Letexier toimi erotuomarina Argentiinan ja Egyptin välisessä intensiivisessä ottelussa jalkapallon MM-kisoissa tiistaina. AFP / LEHTIKUVA
Entinen Fifa-erotuomari Mikko Vuorela avaa Argentiinan ja Egyptin ottelun kiistanalaisten päätösten taustoja jalkapalloilun MM-kisoissa.
Egyptin hylätty toinen maali sekä Argentiinan voittomaalia edeltäneet tapahtumat aiheuttivat suurta ärtymystä egyptiläisten keskuudessa jalkapallon MM-kisoissa tiistaina ja herättivät keskustelua VAR-järjestelmän käytöstä.
Egypti menetti Atlantassa 2–0-johdon ja kärsi 2–3-tappion, mikä sai päävalmentaja Hossam Hassanin raivostumaan reilun pelin periaatteiden unohtumisesta.
Ottelun kiistanalaisin tilanne nähtiin 60. minuutilla, kun Egypti onnistui laittamaan pallon toistamiseen Argentiinan maaliin ja näytti siirtyvän 2–0-johtoon pitkän vastahyökkäyksen päätteeksi. Haissem Hassan kuljetti palloa oikealta ylös ja syötti Mostafa Zikon maalintekoon.
Kuitenkin erotuomari Francois Letexier hylkäsi maalin VAR-tarkistuksen jälkeen, koska Egyptin Marwan Attia oli astunut Argentiinan Lisandro Martinezin jalalle voittaessaan pallon.
Tilanteeseen liittyi kolme seikkaa, jotka saivat Egyptin kannattajat raivostumaan: rikkeestä kulunut aika, rikkeen jälkeinen pallon kulkema matka ja rikkeen voimakkuus.
Ensimmäinen seikka on se, että Attian rikkeestä kului 17–18 sekuntia hylättyyn maaliin.
Kuinka pitkälle taaksepäin nauhaa voidaan kelata?
– Aikaa ei ole määritelty mitenkään, vastaa entinen Fifa-erotuomari Mikko Vuorela STT:lle.
VAR-tarkistuksessa eli videotuomaroinnissa keskeinen kriteeri on yhtenäinen hyökkäys, eli englanniksi ”attacking possession phase”. Sen kestoa ei ole tarkasti määritelty.
Metreillä ei ole merkitystä VARissa
Toinen vastalauseita herättänyt seikka on, että rike tapahtui aivan kentän toisessa päässä.
– VARissa tarkastellaan, mistä tilanteesta hyökkäys alkaa. Sille ei ole asetettu metrimäärää, vaan kun tilanne alkaa selkeästi rikkeestä, niin siitä lähtien sitä tarkastellaan, Vuorela selventää.
Oliko Attian rike niin merkittävä, että se oikeutti Egyptin maalin hylkäämisen?
– Egyptin pelaaja ensin hieman tönäisi, mutta siihen ei ehkä vielä olisi puututtu. Sen jälkeen hän kuitenkin astui selkeästi jalkapöydän päälle ja sai siitä hyödyn ja pallon. Näissä kisoissa on ollut paljon vastaavia tilanteita, joissa jalkapöydän päälle on astuttu, ja ne on vihelletty ja jopa varoitettu, Vuorela arvioi.
Oliko tuomio siis oikea?
– Se oli täysin oikea. Tilanne oli selkeä, Vuorela vastaa.
Ennen Argentiinan kolmatta maalia Egyptin Mo Salah yritti edetä pallon kanssa rangaistusalueen sisällä, mutta kaatui kamppailussa Julian Alvarezin kanssa. Tässä tilanteessa ei tuomittu rikettä, eikä sitä tarkistettu myöhemmin.
Mikko Vuorelan mukaan tämäkin päätös oli oikea.
– Se oli erilainen kuin Egyptin hylättyä maalia edeltänyt rike, siinä ei ollut vastaavaa rikettä. Pelaajien jalat osuivat yhteen, mutta Salah oli jo menettänyt pallon ennen sitä, Vuorela muistuttaa.
